贝小戎
7月2日，英国作家阿兰·德波顿在接受一家文学网站采访时说：“我进入写作行业已经15年了，得到过很多恶评。但是当我读到《纽约时报》上凯莱布对我的新书《工作的苦与乐》的评论时，发现显然它对遵守厄普代克所说的书评的六个黄金原则无动于衷。面对恶评，你没法起诉、抱怨或做其他有意义的回复。你有两种选择：斯多葛派的(坚壁清野)，或基督教式的(伸出右脸)。”
他自己则做出了第三种选择，直接跟书评人沟通，希望他以后不要再做傻事。6月29日凌晨，德波顿在凯莱布的博客上留言说：“凯莱布，你写的一篇博客好像表示你在《纽约时报》上对我的著作的评论是理智而公平的。在我以及其他读了你的文章的人看来，那是一篇受变态的欲望驱使的评论——那是一种做苛刻的评论和贬低一切有价值的东西的欲望。你对我的指责非常离奇。我真心希望你不久也会得到这样愚蠢的评论，这样你就能成长起来，开始负起一个书评人的责任。你在美国消灭了我的书。我两年的辛劳在你900字的低劣的评论中化为乌有……我会恨你一辈子，并希望你每换一次工作都不受人待见。我会津津有味、幸灾乐祸地旁观。”
很多人不敢相信德波顿会说出这样的话：“上面说会忌恨一辈子的真的是德波顿吗？看上去不像是他。这绝对是假冒的评论，德波顿绝不会说这样的话。是这个书评人在炒作自己！”
有读者对德波顿的反应感到震惊：“阿兰，根据你作品中的精神，我想你应该更能看破、更成熟。这位书评人只是跟你的思维方式不一样。”
德波顿回复说：“我对这篇书评做出这样的反应是因为它对我的指责完全是疯狂的报复。我的反应也许有些疯狂，但你要知道：我的书和这篇评论之间的鸿沟太大了，所以这远不是偶然的、可以理解的。每个人都可以有自己的趣味，我绝不会强求一致。但是这篇评论如此愤怒、残忍和卑鄙，面临肆意的挑衅，宽恕也许并非总是唯一的选择。”
德波顿还在自己的Twitter页面上昭告天下，他对《纽约时报》的评论做了回应。但第二天，好像德波顿有点后悔，他在Twitter中承认他在凯莱布博客上的留言是昏了头了。再过几个小时，他表示他非常抱歉，觉得自己太失控，感到丢脸。再后来他删除了相关的Twitter。
这件事在网络和平面媒体广受关注，因为德波顿的话说得够绝，《纽约时报》书评一直很霸道，还让人们不由得问，是不是人们在网上发表言论时太随意了？
事后，德波顿反省说，这场风波完全是由于他对博客的性质不够了解，他那番话本不应该如此万众瞩目。“我以为在一个作者的网站上贴一段信息算是私下交流。现在我知道并非如此，就参与人数来说，那相当于建了一个你自己的电视台。”
他表示，下次他会给书评人寄去一封信，而不是在网上做出反应。“很多人刚刚意识到网络技术已经模糊了公共和私人交往之间的界限。过去很容易知道哪些是公开发言。写给报纸、广播或电视的是公开发言。但网络使我们很难察觉何者为公开，何者为私密。很多人现在只在网上读报纸，借助Facebook、Twitter或者博客。这抹去了两者之间的差别，赋予了Facebook的状态更新跟《纽约时报》国际版的头条新闻一样的地位。以这种在你屏幕上的视觉呈现为基础，《纽约时报》评论的效力和权威跟某个在卧室里写的博客没有区别。所以，对读者来说，揣度他看到的言论的意图变得非常困难，对作者来说，也很难判断他的话会不会受到严肃的对待，会有多少人读到他的文字。”
德波顿确实应该对网上发言谨慎一些，《每日电讯报》评论说：“金斯利·艾米斯说，你可以让一篇糟糕的评论毁了你的早餐，但不能让它坏了你的午餐。不幸的是，现在很多人家里的笔记本电脑一直开着。过去，写在纸上、糊上信封、找到地址和邮票的时间通常就足够平息怒气的了。现在，评论一则博客或写Tweet太容易了。何必费心在傻瓜身上浪费你的才智呢？做出反应只会让一个雇佣文人感到自己很重要。年轻的时候，在对金斯堡的诗集发表了粗鲁的评论之后，让我又惊又怕的是，我收到了他一封很长的充满怒火的信件。当时闪过我的脑海的是，金斯堡对我有话要说！责编： 王乐 | RSS
深圳业务咨询
惠州业务咨询
重庆业务咨询
贵阳业务咨询
昆明业务咨询
客服李小姐
客服许小姐
客服王小姐
备案客服
